印度专利法对药品的“纵容”是历史显然？还是选择保护？

每当接踵而来“大手笔知识产权小儿”时，我们总才会不由自主的想到印度次大陆的“低价小儿”，讨厌他们发生频率极高的处方知识产权强制执行允许/拒绝接受/不作为等。然而，印度次大陆国际组织对于处方的宽泛“纵容”，是境遇了怎样的过渡阶段过程？是历史显然还是过度受保护？今后究竟应将该进修采纳？这其里都有哪些必先？问看本文。1. 先知晓~印度次大陆知识产权规发展社才会变迁按间隔时间顺序，印度次大陆知识产权受保护制度主要境遇了以下5个先决先决条件：先决先决条件一（1911~1970），采用的是荷兰人时期美国颁布的《知识产权及设计规》，既受保护小儿剂装配过程的作规知识产权，也受保护处方知识产权。结果：印度次大陆99%以上的处方知识产权和近90%的处方自给自足将由跨国制小儿跨国公司控制，印度次大陆本土制小儿跨国公司极少，小儿价居高不下。先决先决条件二（1970~1995），1970年颁布了后第一部《知识产权规》，其明文规定对小儿剂实行加工知识产权受保护，中止其产品知识产权受保护。结果：印度次大陆制小儿跨国公司可以这样一来其设计跨国制小儿跨国公司的低价知识产权小儿而要用责怪侵权。先决先决条件三（1995~2002），1995年印度次大陆加入WTO，签署TRIPS协商（成员国只能将处方及其装配作规纳入知识产权受保护抽象概念）。结果：印度次大陆于2005年对《知识产权规》顺利进行了修订，对处方原先的制订知识产权受保护。先决先决条件四（2002~2005），知识产权制度的收紧对民众用小儿可及功能性造成了庞大威胁，为了均衡处方知识产权权与本国公共私利之间的矛盾，印度次大陆依据《多哈宣言》对处方强制执行允许顺利进行了原先的明文规定。结果：强制执行允许下的印度次大陆其设计小儿可以出口到无特别装配能力的地区和国际组织。先决先决条件五（2005~至今），处方知识产权强制执行允许制度构成后，印度次大陆将知识产权强制执行允许多次应将用于抗癌知识产权小儿，以加快低价抗癌其设计小儿的快速上市。结果：多次迫使跨国制小儿跨国公司有意降低处方价位，从而了借助处方知识产权与本国公共私利之间的均衡，提高了处方的可及功能性。2. 印度次大陆知识产权规更新的状态1970年9月底印度次大陆政府颁布《知识产权规》，1972年4月底迟至生效（PS：该规被实然是一时期印度次大陆知识产权规的框架）；1999年第一次对《知识产权规》顺利进行了修订，2000年公布《的设计设计规》，2002年再次修订《知识产权规》，2005年第三次对《知识产权规》顺利进行了修订。PS：印度次大陆于1994年修订《美国裁定规院》，将与生俱来计算机作为文字作品予以受保护，并对软件的行为和处以作了简要说明。而根据新的《美国裁定规院》，任何采用软件的行为将受到严苛惩罚，采用非规复制的与生俱来计算机将被被判7天至3年的拘留，并课以5.5万至2000万卢比的罚金。印度次大陆《美国裁定规院》甚至被称为“当今上最严苛的美国裁定规院”之一。据此，很多学者将印度次大陆的《知识产权规》与《美国裁定规院》作为悖论来顺利进行讨论。3. 印度次大陆知识产权责批特许状态通过文献资料华盛顿邮报：当今知识产权组织2015年3月底统计实示，2013年印度次大陆问世知识产权责核总总量为43031件，的设计设计为8497件，虽然没有今后年末的问世责核总量825136件和的设计责核总量659563件多（今后自2000年后鼓吹鼓励责核知识产权），但在有统计数据的国际组织里也算责核总量前十名较靠前的。其里，印度次大陆本国岛民/跨国公司送交责核10669件，欧美岛民/跨国公司送交责核32362件。PCT责核1320件。在印度次大陆，海外知识产权责核总量是其国际上责核总量的近3倍。在当今知识产权组织统计的所有国际组织海外知识产权责核总总量的前十名里，印度次大陆居第6位，可谓其市场对欧美跨国公司的吸引力。截止2013年，印度次大陆有效问世知识产权总量为45103件。印度次大陆知识产权的责批成本不是很高，囤积比较严重，这一点从责核特许比和待责特许比就可以很清楚的锥体现。2013年印度次大陆知识产权局在责知识产权为30988件，待责知识产权达到141659件。印度次大陆知识产权局2013年的特许总量仅有3377件，责核特许比约为13比1，待责特许比约为51比1。知识产权特许的间隔时间大约为自问实质评议之日起4年左右。4. 印度次大陆知识产权规~强制执行允许/知识产权拒绝接受印度次大陆知识产权规特别强调：“法理政府制定知识产权获颁准则、颁发强制执行允许以及对获颁前和获颁后疑问处理程序的采用等，都是以扞卫公众健康为最终目标重要的灵活功能性措施，合理TRIPS协定”。而且，印度次大陆也不是唯一一个对处方颁发强制执行允许的国际组织，包含巴北端、智利、莫桑比克、加纳、印度次大陆尼北端亚、马来北端亚、莫桑比克、缅甸和马拉维在内的许多其他国际组织都颁发过强制执行允许，以此必要对低价处方的获取，考虑到公共健康的需要。同时，印度次大陆跨国公司通过对政府游说，使变革后的印度次大陆知识产权规里一直即使如此一个不作为的条文，即任何跨国公司和与生俱来都可以向印度次大陆知识产权检查和部门提出批评知识产权拒绝接受的疑问。利用这一法则，印度次大陆制小儿跨国公司就提出批评众多项疑问责核，使欧美制小儿母公司的知识产权无规在印度次大陆生效。5. 印度次大陆首个强制执行允许—“阿旺美案”印度次大陆首次制订强制执行允许，针对的其产品为“阿旺美”。出名制小儿母公司巴纳德，合作开发的多靶点小儿剂~阿旺美（泰拉非尼）止咳晚期肾癌，于2008年获颁印度次大陆知识产权，但每月底化疗须极低5700美元，而印度次大陆人年均收入仅有1k美元左右，国民明实开销不起。印度次大陆其设计小儿企Natco通过统计注意到，巴纳德提供的该小儿数总量仅有考虑到了印度次大陆1~2%的适应将症状需要。于是，2010年Natco母公司写信给巴纳德希望以合理的条文和先决条件获颁巴纳德的不愿允许，但招致了巴纳德的回绝，Natco母公司方才向印度次大陆知识产权局提出批评强制执行允许责核。2011年8月底9日，Natco母公司向印度次大陆知识产权局送交了全面性证据，实然巴纳德提供的知识产权小儿尚并未充份考虑到印度次大陆民众的装配力，价位显然大于公众的可开销范围，并且巴纳德尚未在印度次大陆本国装配该小儿而是通过出口提供处方。隔日，印度次大陆知识产权局受理了Natco的责核并将其责核书刊登在知识产权局公报，同时Natco向巴纳德提供了责核副本。适逢11月底18日，巴纳德向印度次大陆知识产权局送交了疑问责核书。2012年1月底13日印度次大陆国际组织知识产权局举行了听证才会，听取两国之间陈述的似乎和理应，基于巴纳德母公司可能尚并未以可获颁和可开销的准则为该小儿剂市价，而且不能保证该小儿剂在印度次大陆有足够的和可持续的自给自足将，印度次大陆知识产权局于2012年3月底9日做出获颁Natco母公司强制执行允许的提议。巴纳德母公司不服印度次大陆知识产权局的强制执行允许提议，于2012年5月底4日向印度次大陆知识产权裁定特别委员才会（Intellectual Property Appellate Board，IPAB）提出批评了裁定，但该裁定被不作为。根据印度次大陆知识产权局的强制执行允许提议，在2020年泰拉非尼知识产权签订合同前，Natco母公司亦可在印度次大陆装配和经销商该小儿。同时，知识产权局也对Natco作出了相应将明文规定，包含：1）该小儿价位每盒不超过176美元；2）应将沿用包含经销商与生俱来信息在内的特别记录，每季向知识产权局和允许方报告经销商细节；3）只能支付净经销商量的6%作为允许费；4）只能每年为600名需要并合理先决条件的症状免费提供该处方。从制订效果来看，印度次大陆对泰拉非尼制订强制执行允许后其价位降幅达97%，大大增加了处方的可获颁功能性。6.“波罗米斯”~过程复杂/尚并未幸免波罗米斯（硫酸厄洛替尼片）是由康氏制小儿有限母公司装配的表皮激酶受锥体酪氨酸激酶抑制剂。持续发展波罗米斯获批了针对EGFR阳功能性的前列腺癌及其他癌症的化疗。2006年康氏将厄洛替尼片以波罗米斯商标名引进印度次大陆市场，2007年2月底康氏在印度次大陆获颁厄洛替尼Ｎ-(３-丙烷)-６，７-双(２-甲氧乙氧基)-４-丙酮酯硫酸盐的知识产权特许。由于厄洛替尼可应将用于多种癌症的化疗，2006年1月底印度次大陆北端伊尔母公司达成协议其意欲购入正在合作开发的厄洛替尼其设计小儿Erlocip，2008年1月底Erlocip上市。随后，康氏以知识产权侵权宣判北端伊尔母公司并希望颁布临时裁决阻扰北端伊尔装配、经销商、出口波罗米斯其设计小儿Erlocip。北端伊尔母公司提出批评康氏母公司知识产权拒绝接受的反诉。新的德里高等裁定规院实然基于公共私利考虑到，回绝对Erlocip颁布裁决，同时裁定规院不作为了北端伊尔母公司对康氏母公司知识产权拒绝接受的问。康氏随后提出批评裁定。2012年9月底7日，在经过为期4年的几十个听证才会后，印度次大陆裁定规院不作为了康氏针对波罗米斯知识产权的知识产权侵权诉讼。裁定规院实然康氏主要的权利论点是化合物本身即硫酸厄洛替尼（化学式所阐述），此包含化合物的论点尚未随附碳化改型比如说人体内锥体。由于康氏经销商的是厄洛替尼的比如说型式（碳化改型Ｄ和Ｂ），而北端伊尔经销商的Erlocip仅有是碳化改型Ｂ，因此北端伊尔不组成侵权行为。7.“”~接踵而至不作为除上述及特别的强制执行允许、知识产权拒绝接受外，持续发展印度次大陆对于海外确认以及潜在的大手笔知识产权小儿，采取更多的是不作为、不特许；最典改型的是对β晶改型知识产权责核的不作为。（吡啶除此以外替尼）是瑞士制小儿巨头特斯开发的肺炎小儿剂。1998年特斯向印度次大陆送交吡啶除此以外替尼β晶改型的小儿剂知识产权责核，2006年1月底印度次大陆知识产权局不作为该责核，理应是责核尚并未考虑到新的颖功能性和非实而易见功能性。为此，特斯向高等裁定规院提出批评裁定，此案转交至裁定特别委员才会。裁定特别委员才会于2009年6月底作出裁定规院，修订了印度次大陆知识产权局对该所含在所属信息技术新的颖功能性和非实而易见功能性的声明，但以该小儿不是一个新的液体而是已确定化合物的改进改型，并且特斯尚并未展示出实着增加该小儿的为理应，回绝了特斯的责核。之后特斯根据印度次大陆宪规第136条通过特别允许问愿书向最高裁定规院提出批评裁定，指控印度次大陆违法了WTO的知识产权法则，妨碍了自己的私利。2013年4月底1日，印度次大陆最高裁定规院不作为特斯母公司对吡啶除此以外替尼β晶改型知识产权受保护的要求，理应是特斯母公司知识产权的液体是已确定液体，因此不合理印度次大陆知识产权规明文规定，不具有获颁问世知识产权的年满；另外，最高裁定规院也就其了吡啶除此以外替尼β晶改型与除此以外替尼或吡啶除此以外替尼的相异，实然无实着相异。最终不作为。8. 综上，外间应将如何看待？任何存有的想像，大都存有必先正反两方面的评价。对于印度次大陆在处方方面所采取的“纵容”态度，其积极作用还是很明实的：小儿价降幅庞大，可及功能性大大减少；本土跨国公司在其设计应用方面得到跑步，完成了早期的产业积累。然而，有既得私利者必有私利伤亡方，特别国际组织及跨国公司显然才会采取相应将的行动：均知识产权小儿采取不进入印度次大陆；国际监管部门加大对印度次大陆其设计小儿母公司的监管进一步；国际大环境顺利进行斥责；印度次大陆本国创新的力无规跟进，等。所以，针对上述疑问，今后每当遇到大手笔小儿时，虽“全人类大于天”，但客观的当前还是要知晓，并要偏执的采取一些行动...大概对于一名外间，还是应将该具备一定的辨别能力！